Dilema moral
El dilema es el siguiente:
1. Atacar a Irán, de este modo el precio del petróleo en todo el mundo baja, los occidentales no se manifiestan en las calles, las personas pueden pagar sus deudas y se agiliza la economía, con lo cual se crean puestos de trabajo y la gente puede ir a los parques de atracciones y atontarse tranquilamente delante del televisor sin molestar a los políticos.
2. No atacar Irán, con lo cual el precio del petróleo aumenta desorbitadamente, el Tercer Mundo se vuelve mucho más pobre con lo cual se producen fuertes flujos migratorios hacia los países ricos y Occidente empieza a sufrir inestabilidad social porque no se pueden pagar las pensiones ni los seguros de desempleo.
Irán no tiene la culpa de que en sus tierras haya oro negro, esa es su gran desgracia porque más que hacer de él un país próspero su petróleo ha despertado la inquina, enviadias y recelos del mundo. Ellos lo defenderán como es normal, y los occidentales intentarán mantener su nivel de vida, como también es lógico. Son dos posturas irreconciliables que sólo se resuelve, tristemente, con la violencia, a no ser que en Europa y Estados Unidos aceptemos ver recortados considerablemente nuestros bienes materiales.
Todo dilema moral como este se puede enfrentar desde dos posturas: la kantiana y la utilitarista. Kant, con su imperativo categórico, diría que es inmoral atacar a Irán porque todo ataque es malo, lo cual es un fin en sí mismo. Mill, desde su posición utilitarista, diría que sí que habría que atacar Irán porque eso beneficiaría al mayor número de personas (los 60 millones de iraníes saldrían perjudicados, pero el resto de 6000 millones de la humanidad verían aliviadas sus condiciones económicas.
¡Qué mundo tan complicado! ¿Qué harían ustedes?
