Blogia
Vida de profesor

Dilema moral

- Profesor en Irán 2

El dilema es el siguiente:

1. Atacar a Irán, de este modo el precio del petróleo en todo el mundo baja, los occidentales no se manifiestan en las calles, las personas pueden pagar sus deudas y se agiliza la economía, con lo cual se crean puestos de trabajo y la gente puede ir a los parques de atracciones y atontarse tranquilamente delante del televisor sin molestar a los políticos.

2. No atacar Irán, con lo cual el precio del petróleo aumenta desorbitadamente, el Tercer Mundo se vuelve mucho más pobre con lo cual se producen fuertes flujos migratorios hacia los países ricos y Occidente empieza a sufrir inestabilidad social porque no se pueden pagar las pensiones ni los seguros de desempleo.

Irán no tiene la culpa de que en sus tierras haya oro negro, esa es su gran desgracia porque más que hacer de él un país próspero su petróleo ha despertado la inquina, enviadias y recelos del mundo. Ellos lo defenderán como es normal, y los occidentales intentarán mantener su nivel de vida, como también es lógico. Son dos posturas irreconciliables que sólo se resuelve, tristemente, con la violencia, a no ser que en Europa y Estados Unidos aceptemos ver recortados considerablemente nuestros bienes materiales.

Todo dilema moral como este se puede enfrentar desde dos posturas: la kantiana y la utilitarista. Kant, con su imperativo categórico, diría que es inmoral atacar a Irán porque todo ataque es malo, lo cual es un fin en sí mismo. Mill, desde su posición utilitarista, diría que sí que habría que atacar Irán porque eso beneficiaría al mayor número de personas (los 60 millones de iraníes saldrían perjudicados, pero el resto de 6000 millones de la humanidad verían aliviadas sus condiciones económicas.

¡Qué mundo tan complicado! ¿Qué harían ustedes?

8 comentarios

Sr.Marqués -

El consumidor occidental obedece a consignas, pero vive en un régimen de libertades. Si se le antoja puede incluso fundar una religión basada en el utilitarismo-máximo hacia su persona, su tesorero y sus herederos. La perfección de la sociedad consumista nunca existirá, pero las alternativas existentes son claramente peores. Compara basándote en los derechos humanos, en la dirección de los flujos migratorios, en la esperanza de vida...: Somos decadentes y depredadores pero, levantándonos después de cada caída, mantenemos/soportamos el sistema de vida menos catastrófico de cuantos se han sucedido; y además podría decirse que evolucionamos a mejor. La clave para testar sistemas alternativos es el grado de respeto a los derechos humanos. El imperio impuso constituciones en vez de machacar a los vencidos del Eje -que conviven sin rencores-. Otras civilizaciones deben ser libres para elegir su camino de progreso con tal de que éste no quede empedrado con vidas y derechos arrebatados. El paso previo para la lejanísima igualdad de los pueblos no pasa por amenazar al poderoso con lo que tienes a mano, sino por integrar las economías para luego forzar la repartición de la tarta. Por el camino quedará un montón de víctimas [incluyendo la naturaleza], pero es el camino menos traumático. La burguesía ganó su espacio y extendió derechos, más por suprimir privilegios con leyes que por ver rodar la cabeza de Luis XVI.

Montse -

Como no suelo previsualizar lo que escribo se me cuelan las erratas.
Así, donde dice "¿Es bueno un mundo que se a acomodado a ver como normal absolutamente detestables desde el punto de vista moral (muerte, hambre, desolación...)?"
DEBERÍA DECIR: ¿Es bueno un mundo que se HA acomodado a ver como NORMALES COSAS absolutamente detestables desde el punto de vista moral (muerte, hambre, desolación...)? Perdón por el error. Montse

Montse -

En primer lugar, he de reconocer que soy kantiana antes que utilitarista, así que mi respuesta está clara. No obstante, es que ni desde una postura utilitarista el ataque estaría tan claramente justificado. Mill dice algo así como que una acción es correcta cuando conseguimos el mayor bien para el mayor número de personas. Pues bien, ¿seguir con el sistema de vida occidental es garantizar el mayor bien para el mayor número de personas? Yo no tengo tan claro que sea así. ¿Es bueno un mundo que se a acomodado a ver como normal absolutamente detestables desde el punto de vista moral (muerte, hambre, desolación...)? ¿Es bueno un mundo en el que hay mucha gente pero cada vez nos sentimos más solos? ¿Es bueno un mundo en el que tenemos muchas cosas pero nos sentimos desdichados, infelices, aburridos, insatisfechos...? ¿Es bueno un mundo en el que el "pienso, luego existo" se ha transformado en "consumo, luego existo"? No tengo yo tan claro que pueda justificarse un ataque ni siquiera desde una postura utilitarista. Y, como además, yo me sigo quedando con Kant, pues...

Un saludo, desde Socuéllamos, Montse

Sr.Marqués -

La forma de vida occidental es defendible. El límite a partir del cual se justifica un ataque contra otro país por razones estratégicas existe. Bush tiene uno, mi gobierno progresista tiene otro y yo el mío. Sí, lo tengo. Todas las guerras del pasado tuvieron un beneficio posible, un riesgo previsto y un precio en víctimas. Las bajas son tan consustanciales a la guerra como las guerras lo son a las relaciones entre naciones en nuestra historia. No hay conflicto sin víctimas como no ha habido naciones sin guerras. El recelo de los gobiernos occidentales está justificado. No se debe a la la imposibilidad de soportar la idiosincracia de un pueblo. No se debe a la apetencia de imponer un precio absurdo por barril. No hay deseos de arrebatar unos recursos para su beneficio exclusivo. Vender a la población un intervencionismo que busca la estabilidad como una amenaza imperialista violenta es hacer uso de los fáciles resortes del discurso populista.

jose -

Mi solucion...agarra la bicicleta, ponte a pedalear y olvidate del oro negro.

McLera -

Buenas y santas,

mucho dilema moral no veo. ... Es demasiado abominable pensar que mantener el sistema de vida \"occidental\" vale la vida de 60 millones de iranies.
Y patetico me parece que se deba defender el consumismo capitalista.

No hay dilema. No se ataca Iran y nosotros cambiamos nuestros habitos de consumo, sobretodo los energeticos que engloban a practicamente todos los demas por su relacion con los sistemas de transporte y deslocalizacion. Seguimos por un uso racional de agua. El consumo de productos locales, ... DECRECIMIENTO.

Ah, antes de matar siempre habra otra opcion, siempre ...

Un saludo.

racerorope -

Desgraciadamente hay antecedentes de que la Humanidad funciona de la forma que Vd dice y la opción primera es la que prima.En España, hace uonos años,había una empresa estatal que controlaba la importacion,refino, precios y distribucion del petroleo pero que no intervenia apenas en esos procesos materiales.Quizá en un país con unos recursos tan abundantes como es Iran, si se diera participación a otros varios países no precisamente de la misma onda y una entidad estatal se preocupase de administrar ,reglar y controlar ese mercado podría dar buenos resultados y sobre todo tiempo y elevar el nivel de vida per capita a corto plazo.

unocontodo -

Dices : \"Irán no tiene la culpa de que en sus tierras haya oro negro, esa es su gran desgracia...\"
En gran parte, y cuidado y no en su totalidad, es mi opinión, de que aquí en Venezuela también es nuestra desgracia...